ДИКТАТУРА ВЗРОСЛЫХ
Внимание мое привлекло достаточно радикальное высказывание публициста Леонида Радзиховского в интервью «Путин до 40 лет не жил», данном украинскому изданию:
«Путин развлекается. Если вы уберете из его политики элемент просто развлечения — журавли, свадьбы, хоккей, плавание — то вообще непонятно, что там останется. <...> У Путина нет идей — вообще никаких. И никогда не было. У Ленина были идеи, у Гитлера были идеи, у Сталина были идеи, у Черчилля были идеи, у президента Обамы были идеи. У Путина идей нет. Вот и вся загадка господина Путина. А по жизни он любит развлекаться. Он жить начал в 40 лет. До 40 лет он не жил. В 40 лет он начал жить, а в 47 лет он стал русским царем. Вот он и наверстывает».
Здесь сразу можно отметить несколько занимательных моментов.
Во-первых, это уже не первый российский левак, с удовольствием общающийся с украинскими журналистами, осуждающий «русскую агрессию против Украины» и так далее. Эти левые заключили, на первый взгляд, странный союз с националистами и даже нацистами, с исламистами-дудаевцами и другими совсем не левыми силами. С одной стороны, это дико — видеть рядом красные знамена и флаги с волчьим крюком. А посмотришь на лица людей, которые эти знамена носят, — и как-то все сразу органично и гармонично.
Второе, что примечательно, — это мотив, которым объясняются поступки и политика президента России: «развлечение». Наверстывание скучной жизни до 40 лет.
Какая идея позволила тем и другим позабыть фундаментальные различия в понимании Добра и Зла? Почему люди, обвинявшие Россию в противоположных вещах: в имперском синдроме и низкопоклонстве перед Западом, в либерализме и «совковости», в патернализме и популизме, в антикоммунизме и сталинизме, — вдруг оказались теперь плечом к плечу?
У меня есть неприятная и скучная гипотеза.
Все дело в том, что у команды, которая сейчас управляет Россией, есть своя идеология, которая формулируется так: «Практика — критерий истины». Им все равно, как называется тот или иной метод воздействия на реальность и каково его происхождение: либеральное или социалистическое. Он просто должен работать. Если для достижения результата действенным оказывается либеральный метод — на данный конкретный проект или участок ставится либерал. Если в каком-то секторе требуется методика, выработанная в советский период, — туда отправляется государственник.
...
Для нынешней российской команды управленцев абсолютно не важны намерения и идеалы, которыми кто-то из них руководствовался, когда что-либо начинал. Идеал им важен только в той мере, в какой он достигнут тем или иным порожденным им методом.
Их идеал государственности — жизнеспособность государства. Способность государства решать стоящие перед ним задачи по выживанию и развитию. Все остальное является средством к осуществлению этих целей, а также препятствиями или обстоятельствами.
Этот подход можно охарактеризовать как «взрослый». Потому что взрослый человек именно тем и отличается от ребенка, что несет ответственность за наступившие последствия от действий или бездействия. И принимает ее — вне зависимости от того, какими были его намерения.
Взрослый не имеет для себя нравственной возможности ссылаться на то, что он «не хотел», он «нечаянно» и он «не за это стоял на Майдане». Именно поэтому взрослый, лишенный подобных способов защиты от ответственности за будущее, всегда стремится его предвидеть во всей сложности, глядя на него без каких-либо искажающих призм идеологий, без экзальтаций, самообманов, патетических истерик и драматических переживаний о судьбах, идеалах и ценностях.
С теми же, кто возмущается российскими «измами»: хоть коммунизмом, хоть либерализмом — все в точности наоборот. Для них форма действия, modus operandi, важнее результата, потому что если нужный результат не наступил, то нужно просто повторить продиктованное идеологией действие еще раз — и рано или поздно результат произойдет. Высвободить невидимую руку рынка, разбудить внутреннего исполина, расстрелять олигархов и либералов во власти, покориться цивилизованному Западу, во всем пойти на конфронтацию с Западом, надеть всем косоворотку, надеть всем буденовку, все приватизировать, все национализировать.
...
Радикальный инфантилизм, вооружившийся против ответственности, а следовательно и реальности, очками самых разных идеологий. Которые нужны в конечном итоге только для одного — требовать и не нести за эти требования никакой ответственности.
Собственно, именно поэтому ни Марк Аврелий, ни Джон Локк, ни Маркс с Лениным никогда не узнали бы в них своих последователей. Ведь то, что они создавали как средство изменения реальности и за что несли ответственность, в руках наших современников превратилось в инструмент капризного манипуляционного эскапизма-солипсизма, аналогичного детской истерике в магазине игрушек: «А я хочуууу!!»
Именно в силу этого они объясняют мир, как дети: «Путин развлекается», «Путин плохой», «Путин — прислужник капитала и Запада», «Путин — чекист и сталинист». Так они переживают угнетение диктатурой взрослых — адультократией.
Выдержки из статьи ув. Р.Носикова.
