Толстые или худые

[chel]

не взвешивался. нафик формулы. я Аполлон. и ниипет.

было авторитетное(в плане телес) мнение на этот счёт.

[Погран]

было авторитетное

кто этот авторитет? он/а сам себя авторитетом выбрал/а?

[STALKER]

не взвешивался. нафик формулы. я Аполлон. и ниипет.

Погран, твоя харизма оспорит любую формулу

Да какая там харизма? Ни навару ни филея. Одно слово - суповой набор.

[Зена]

дык тут решают, кто красивше внешне по жизни: пышки или худышки.

Ну да. Так вот вся фигня в том, что даже отбросив "ум и интеллигентность", весом мы красоту не измерим. Мне вот одним из товарищей было сказано (я его, кстати, до этого вообще ни разу в любви к колобкам не подозревала), что мою небесну красу портит только излишняя разговорчивость (вообще основной лейтмотив его монолога был ""скрывай свой ум как легкое уродство"(с),  и тогда тебе вообще цены не будет" ). Красивше по жизни красивые... а в это понятие много чего входит. Ну не первичен вес во внешности, и все тут.

[chel]

не взвешивался. нафик формулы. я Аполлон. и ниипет.

Погран, твоя харизма оспорит любую формулу

Да какая там харизма? Ни навару ни филея. Одно слово - суповой набор.

а вот и он, как чуял 

[Rakushka]

А по сабжу - мне лично больше симпатичны интересные... в этом случае для меня +/- 50 кг роли не играет.

Вот плюс мУльён!..

[Погран]

Да какая там харизма?

завидуешь, плесень?

[STALKER]

Да какая там харизма?

завидуешь, плесень?

ЧЕМУ?

[Погран]

ЧЕМУ?

харизме моей, мясо ты радиоактивное.

[lemora]

Красивше по жизни красивые... а в это понятие много чего входит. Ну не первичен вес во внешности, и все тут.

В таком случае в голосовалку автору надо добавить третий пункт: " что первично: внешность или содержимое", если мы обсуждаем не только, кто более симпатичен по внешним характеристикам 

[Зена]

В таком случае в голосовалку автору надо добавить третий пункт:

Не, тут тогда два вопроса:
1." что первично: внешность или содержимое" (классиком давно уже сформулированный как "...так что есть красота, и почему ее обожествляют люди? Сосуд она, в котором пустота, или огонь, мерцающий в сосуде?"(с))
2. Что первично в красивой внешности (вес, умение одеваться и т.п. варианты)?

[lemora]

В таком случае в голосовалку автору надо добавить третий пункт:

Не, тут тогда два вопроса:
1." что первично: внешность или содержимое" (классиком давно уже сформулированный как "...так что есть красота, и почему ее обожествляют люди? Сосуд она, в котором пустота, или огонь, мерцающий в сосуде?"(с))
2. Что первично в красивой внешности (вес, умение одеваться и т.п. варианты)?

Так можно расширять варианты бесконечно и предложить варианты определения не только красоты, но и содержимого: что важнее: ум, доброта и т.д.

[Rakushka]

   ндаа... а варианты всё ширятся...
а вот если "нравится и всё тут!"? ну вот безо всяких там - вес, содержимое, умение одеваться...  Бывает, замкнёт где-то, и всё, трындец...

[Зена]

Так можно расширять варианты бесконечно

Именно. И таким образом мы приходим к изначальной бессмысленности и бесперспективности самого противопоставления данных характеристик с целью придать им знак + или - в целом, и сей голосовалки в частности.

... Бывает, замкнёт где-то, и всё, трындец...

А вот с эти уже к дохтуру, пациент.

[lemora]

Так можно расширять варианты бесконечно

Именно. И таким образом мы приходим к изначальной бессмысленности и бесперспективности самого противопоставления данных характеристик с целью придать им знак + или - в целом, и сей голосовалки в частности.

полагаю, что в этой теме не задавались целью провести столь глубокий анализ  .