гипотеза: некоторая религия - массовая галюцинация!

[vvvlove]

так, друзья, читатели, писатели, даже песатели... все, всем...
читайте внимательно до конца, потом делайте выводы.
половина из вас сделает выводы уже по названию темы и сразу захочет ответить... - не надо..., терпите, читайте до конца, а уж потом...
сразу уточняю - не пил, не курил, здоров, не прикалываюсь...


а что у меня сегодня случилось? а что это я так стал протестовать?

я спросил 25 летнюю девочку, которая постится:что ты делешь на выходные? поинтересовался.
она: дел много! в гости еду, ух как здорово!
я: да здорово! а я иду на шашлыки! погуляем!
она: НЕЛЬЗЯ! ПОСТ!
я: (и тут Остапа понесло) стоп!... кому это нельзя?... объясни...
она: да это я просто так сказала...
я: нет, это тебе или мне нельзя?
она: (явно хочет сказать - ВСЕМ НЕЛЬЗЯ!, но многозночительно пафосно и гордо молчит... змея... типа ска пост гордо держит... постовая бл нашлась... без сомнения - лучший образец всем божьим постовым...)
Я: я так понял, что это ты сейчас хотела сказать, что МНЕ шашлыки нельзя? я правильно понял?
она: (опускает глаза и понимает что сейчас что-то случится... что ей настаёт пипец... и как бы пытается замять) нет, я просто сказала...
я: да всё понятно!... ты лукавая! обманываешь меня! постишься, а заповеди нарушаешь! а как же свобода выбора и свобода воли!? ты сейчас только что за меня решила ЧТО мне нельзя!
она: не было такого...
я: я только что слышал это своими ушами...
она: опущенная и побеждённая, с муками совести тут же ушла...
  

...люди, ну уважайте вы других и их право на свободу воли и веры, вашу приподобную мать!...


сразу вам гипотезу: некоторая религия - массовая галюцинация!

базис гипотезы:
 
предположим есть некоторая религия, в которой принято считать что бог создал этот мир и всех людей... всех до одного...  
также предположим что человек может обратиться к богу молитвой. при чём ни к какому-то богу, а именно к тому самому, кто создал этот мир и всех людей.
далее предположим, что мы в этой религии верим в то что бог является для всех и каждого человека вышестоящей инстанцией - бог над всеми нами.
далее - мы верим, что тот кому мы молимся и есть не какая-то индивидуальная, а как раз та самая вышестоящая инстанция, которая над всеми и каждым.

а вот теперь гипотетические разоблачения этой удобной формы мысли этой некоторой религии:
 
1-й индивидуум, молящийся богу верит, что он обратился к вышестоящей инстанции всех людей, но 2-й индивидуум может иметь свои представления об этом и не попадать под понятия 1-го, и значит по своей воле не находиться под якобы вышестоящей инстанцией 1-го.
трезвый взгляд со стороны определит, что каждый имеет право на своё свободное мнение по вопросу есть общий бог или нет. и оба мнения абсолютно равны из-за изначальной свободы воли и выбора их обоих.
и если между ними начинается спор - есть ли всеобщий бог или нет, то трезвым взглядом со стороны логично заметить, что в данном случае очевидно, что его (общего бога) нет! далее между ними в споре идёт борьба веры каждого из них в свою правду, дурацкие и якобы логичные доводы, войны, убийства, инквизиции. я понимаю что победителя не судят, но мы же трезво видим, что на самом деле его (всеобщего бога) нет? ... вы поняли? а те кто победил в войнах - распространили свою веру. этот акт - массовое внушение, как результат - массовая галюцинация! или смерть или эта вера. волен выбирать. не веришь - чужак! а дальше вера в бога всех и каждого передаётся по цепочке как должное для всех и каждого. поняли?

второе гипотетическое разоблачение выходит из первого. оно нужно в случае если логика и трезвость мышления для вас слабее веры в вашу религию, и первое разоблачение вас не впечатлило... и всётаки вы уповаете на то что ваша вера более продвинутая и правильная, и остальные заблуждаются и когда-нибудь они дойдут до ваших истинных взглядов и поймут ваши глубокие мысли. даже если не дойдут и не поймут - вам их жаль или вам всё равно, а может быть вы их недолюбливаете за то, что они так и не поверили в те простые истины которые вы уже осознали. но вы то не можете усомниться в том во что вы верите. а ошибаются именно другие...
... смотрите...и вот вы, 1-й индивидуум молитесь за 2-го индивидуума у которого своя вера. вы думаете что своими силами вы обращаетесь к тому самому великому богу, который является вышестоящей инстанцией для всех и просите его помочь второму индивидууму. ну как же всевышний не поможет, если вы лично верите что под ним находятся все люди, включая 2-го?... да? но что-то идёт не так... 2-й индивид чувствует что к нему лезет со своими пожеланиями и верованиями 1-й индивид. при чём так настойчиво и методично лезет, втирает, желает, пыхтит и старается...
...смотрите, ведь 2-му совсем не кажется что молитва 1-го это какое-то божественное действо и схождение божественной благодати. для него очевидно что это какая-то суета и зряпыхтение (если не злопыхтение) 1-го.
очевидно что первый втирает второму свои желания, внушает ему свою волю. те кто уступают первым - встают в ряды массовых галюцинаторов. они же и распространители... поняли?  
...и в данном случае речь не и дёт о том есть ли всеобщий бог. речь идёт о банальном внушении и принятии в свои ряды. а во внушении не важно, есть ли общий бог, а важно: получилось что-либо внушить или нет... и не больше...
...а если добавить, что некоторые из нас не очень ценят свою точку зрения, и сами хотят чтобы им что-то внушили... то вообще картина очень страшна!

ну что, мне удалось вам что-то своё внушить? )))

[Погран]

ниасилил, многа букав...

[maxchukot]

так она  за себя сказала? что ей нельзя?
или она тебе сказала?
из вашего с ней диалога нипанятна

[Lenna]

я так думаю, она всего-навсего имела в виду, что мясо есть во время поста нельзя, и фсё.

[vvvlove]

так она  за себя сказала? что ей нельзя?
или она тебе сказала?
из вашего с ней диалога нипанятна

за всех. типа она решила за всех как правильно

[vvvlove]

я так думаю, она всего-навсего имела в виду, что мясо есть во время поста нельзя, и фсё.

ну что ты говоришь... давай тогда тебя пытать. кому нельзя? мне нельзя?

[Lenna]

кому нельзя?

постящимся нельзя.

[maxchukot]

да сам опрелит каждый для себя, надо оно ему или нет,
а объяснять и тем более доказывать ...я думаю не стоит...зачем?

[vvvlove]

ну и нафига мне это произносить если я итак чётко и внятно сказал, что я буду жрать шашлык? )))) и значит это (пощинг) вообще не обсуждается ))

а я сам и отвечу на свой вопрос:
а затем чтобы горделиво выставить вперёд свою позицию, свой якобы духовный подвиг, и ещё попробовать занять позицию лидерства в вопросе что можно а что нельзя. это всё, помоему, стирает все труды человека, аннулирует духовный подвиг того что человек не жрал 40 дней.

[Отче]

опущенная и побеждённая, с муками совести тут же ушла...

это она прально сделала
токма сомневаюсь что с муками опущеная и побежденная
тк дальше не стал читать оч надеюсь что в итоге герой рассказа не догнал ее и не накормил мясом принудительно

[vvvlove]

ясно. значит вам всё можно. ломать волю людей, внушать свои идеалы, горделиво рассказывать о своих подвигах и навязывать свои  правила. да, мы явно не из вашего замеса )))) 

[Отче]

это тя со вчерашнего еще не отпустило или ты уже с утра употреблял??

[vvvlove]

http://www.youtube.com/watch#!v=I7VTjE81N5Y&feature=related

[vvvlove]

это тя со вчерашнего еще не отпустило или ты уже с утра употреблял??

я уже специально для тебя в первом посту написал ответ на этот вопрос. заранее предвидел

[Громозека]

ВВВ, ты интересно мыслишь... но есть два "но" в исходном постулате:
1). Она не говорила того,что ты придумал сам.
2). Пост - это религия. Не есть животных жиров и белков в пост - это дань моде,забота о здоровье или назови как хочешь.

Далее, по гипотезе.
Бог не есть "вышестоящая инстанция". Бог - это судья, потом, после жизни. А как жить эту жизнь - он тебе не подскажет. Имея ошибочный исходный постулат, уже можно теорию не опровергать. Но, что я вижу... Теории нет, а опровержение теории оппонента на базе несуществующей теории есть...

Опровержение первое. Построено оно на том,что Бог допускает страдания,в виде ссор,споров, войн и прочего. Возвращаемся к неправильному постулату. Бог - это не сила, управляющая жизнью человечков на планете Земля. Это свободный выбор человеков.

Опровержение второе. Первый, насколько я понял, как раз ратует за то,что Бог един. Так что он не станет молиться за спасение души второго, который верит в своего (не единого) Бога. Зачем? Ведь первый считает,что не в имени Божьем правда, а в вере, в любви.

Далее, подводя резюме,ты вернулся к постулатам теории и к "но". Возмущаясь,что тебе внушали, постарался внушить сам. Отсюда, я делаю вывод, что беседа - это часть НЛП, но за неполнотой не является НЛП. Оставаясь при этом средством. Беря данное за основу, мы понимаем, что диалог, являясь навязыванием своей воли оппоненту, в то же время не является оным, из-за разности исходный точек отсчета в личностной системе координат

Вот так как то...